Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3198/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой Е.Н. и ее представителя Суворова А.П. по доверенности, поступившую 19 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Моисеевой Е.Н. к Моисееву И.Н. о возмещении ущерба, обязании подключить дом на участке к электросети,

установил:

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Моисееву И.Н. о возмещении ущерба, обязании подключить дом на участке к электросети.

В обоснование своих требований указывала, что неправомерными действиями ответчика, отключившего на основании решения общего собрания с/т от 06.06.1999г. ее садовый дом от электроэнергии, ей причинен материальный и моральный вред. В результате отключения электричества она не произвела вещи, которые могла бы произвести на сумму *** рублей, которые Моисеева Е.Н. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, просила обязать ответчика Моисеева И.Н. подключить дом на участке к электросети проводами прежней проводимости.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева Е.Н. и ее представитель Суворов А.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 24.07.2008г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н. к с/т "Дружба" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, было отказано. Указанным решением суда установлено, что Моисеевой Е.Н. принадлежит на праве собственности домовладение N *** в с/т "Дружба" п. Столбовая Чеховского района Московской области, при этом Моисеева Е.Н. являлась членом указанного садового товарищества.

На общем собрании с/т "Дружба" от 06.06.1999г. было принято решение об отключении электроэнергии у должников, в том числе у Моисеевой Е.Н., у которой имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем на заседании правления с/т "Дружба" от 02.07.1999г. было постановлено отключить у нее электроэнергию в связи с отказом от уплаты задолженности.

Моисеева Е.Н. указывала на то, что в связи с отключением электричества на ее участке, она не произвела следующие вещи: обдирочно-заточные станки стоимостью *** руб. (5 шт.); электроплуг стоимостью *** руб. (1 шт.); насос с фильтром стоимостью *** руб. (3 шт.); станки сверлильные стоимостью *** руб. (5 шт.); верстак стоимостью *** руб. (2 шт.); термостат стоимостью *** руб. (3 шт.); станок для резки металла стоимостью *** руб. (2 шт.); железная дверь стоимостью *** руб. (1 шт.); парник с автоматическим поддержанием нужной температуры и влажности почвы стоимостью *** руб. (1 шт.); детали изделий и металлопрокат стоимостью *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, указав, что Моисеева Е.Н. не представила надлежащих доказательств того, что именно ответчик незаконно обрезал провода, выбил стекла в доме, вследствие чего ей причинен вред неправомерными действиями именно ответчика. Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области, установлено, что электричество домовладения N 57 в с/т "Дружба" п. Столбовая Чеховского района Московской области, собственником которого является Моисеева Е.Н., отключено в связи с образовавшейся за ней задолженностью по членским взносам.

Не представлено также и доказательств того, что Моисеевой Е.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды. Судом первой инстанции учтено, что при разрешении дела Чеховским городским судом Московской области по иску Моисеевой Е.Н. к с/т "Дружба" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на участке N***, принадлежащем Моисеевой Е.Н., материалов и деталей в требуемом объеме, необходимом для изготовления предметов, на которые истец ссылалась в своем заявлении, прося возместить ей упущенную выгоду, не имелось.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не указал в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Е.Н. и ее представителя Суворова А.П. по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой Е.Н. и ее представителя Суворова А.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Моисеевой Е.Н. к Моисееву И.Н. о возмещении ущерба, обязании подключить дом на участке к электросети, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева