Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3510/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьева М.Ю., поступившую 25 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Шкарлакова М.А. к ООО "Лекс Пак" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шкарлаков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лекс Пак" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей за период с 18.09.2012г. по 05.12.2012г., а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ООО "Лекс Пак" 04.07.2012г. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели для кухни. Договором установлена стоимость работ, порядок оплаты договора и срок выполнения работ с 04.07.2012г. по 18.09.2012г. Оплата по договору - подряда произведена 04.07.2012 г. в полном объеме цены договора. Договором установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. На письменную претензию принятую 07.10.2012г. ответа от ответчика не поступило.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Шкарлакова М.А. к ООО "Лекс Пак" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в пользу Шкарлакова М.А. неустойку в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в пользу Шкарлакова М.А. штраф в размере *** рубля.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьев М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года N15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04.07.2012г. между ООО "Лекс Пак" и Шкарлаковым М.А. заключен договор на изготовление и монтаж мебели для кухни.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы с 04 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года.

Согласно п. 1.5. договора дата передачи сборочных деталей для комплекта мебели заказчику 13 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет *** руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по договору, подлежащая оплате с учетом скидки, предоставляемой заказчику для компенсации процентов за пользование банковским кредитом, составляет *** руб.

Из протокола согласования договорной цены изготовление комплекта мебели по эскизу заказчика (включая сборку, доставку и монтаж) составляет *** рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Поскольку, в срок 18 сентября 2012 года, указанную в договоре мебель в квартиру истца ответчик не привез, к сборке и монтажу не приступил, истцом была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Согласно акта приема - передачи оказанных услуг к договору, окончательная сборка мебели произошла 05.12.2012 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик ООО "Лекс Пак" условия договора не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. п. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 309, 314, 709, 731, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шкарлакова М.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Лекс Пак" по доверенности Алябьева М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Шкарлакова М.А. к ООО "Лекс Пак" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева