Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3515/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Евлаха К.А., поступившую 24 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Евлаха К.А. к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евлах К.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в ГУВД по Москве с 2004 года в должности старшего государственного инспектора 1 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД по Москве, приказом от 05 мая 2012 год истец уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10 мая 2012 года. Приказом от 16 июля 2012 года в приказ об увольнении истца внесены изменения в части даты увольнения - 10 июня 2012 года. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконными данных приказов, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Евлаха К.А. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Евлаха Константина Анатольевича в счет возмещения расходов на представителя *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евлах К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 11 ТК РФ Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2012 года истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 10 мая 2012 года.

Приказом от 05 мая 2012 года N585 л/с истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе" с 10 мая 2012 года.

С согласия истца после предъявления им листков временной нетрудоспособности с 02 мая 2012 года по 09 июня 2012 года работодателем на основании приказа N 1017 л/с от 16 июля 2012 года в приказ внесены изменения в дату увольнения истца, указано дату увольнения истца считать с 10 июня 2012 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, приказ об увольнении N 585 л/с от 05 мая 2012 года и приказ N 1017л/с от 16 июля 2012 года признаны законными. При этом судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении подан только 23 мая 2012 года, т.е. после издания приказа об увольнении истца.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в связи с наличием нарушений при увольнении истца, суд указал на то, что норма ст. 81 Трудового Кодекса РФ о запрете увольнения работника в период его нетрудоспособности не распространяется на работников, увольняемых по собственному желанию, поскольку инициатива увольнения исходит от работника. При этом суд также указал на те обстоятельства, что о нетрудоспособности истца ответчику стало известно только 24 мая 2012 года, и впоследствии с учетом периода нетрудоспособности дата увольнения истца с его согласия изменена на 10 июня 2012 года.

При рассмотрении требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, судом применены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми трудовой договор прекращается приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

13 июня 2012 года ответчик предложил истцу получить трудовую книжку в связи с его увольнением, однако истец отказался от этого, ссылаясь на несогласие с увольнением, и просил направить ему трудовую книжку по почте, о чем составлен акт. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона.

14 июня 2012 года трудовая книжка истца направлена ему по почте.

При этом судом отвергнут довод истца о неполучении им трудовой книжки по почте, поскольку данное обстоятельство не связано законодателем с наступлением материальной ответственности работодателя. Кроме того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России заказное письмо, которым истцу направлена трудовая книжка, получено адресатом 19 июня 2012 года.

В связи с этим довод об ответственности работодателя за несвоевременное направление истцу дубликата трудовой книжки также обоснованно отвергнут судом, поскольку установлено исполнение обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки.

Вместе с этим судом сделан вывод о наличии нарушений со стороны ответчика при выдаче истцу трудовой книжки с 11 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, за что ответчик должен нести материальную ответственность в виде выплаты средней заработной платы. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком после изменения даты увольнения на 10 июня 2012 года оплачен период нетрудоспособности истца с 11 мая 2012 года по 10 июня 2012 года, а потому оплате подлежит только 11 и 12 июня 2012 года в размере среднедневного заработка истца.

Поскольку на период выплаты заработной платы за май приказа об изменении даты увольнения истца не имелось, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцу заработной платы вплоть до 10 мая 2012 года (день первоначального увольнения истца) с учетом положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ и ст. 89 Закона "О службе".

Между тем, после изменения даты увольнения истца на 10 июня 2012 года заработная плата за прошедший с 11 мая 2012 года период истцом получена только 09 августа 2012 года, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ влечет наложение на ответчика материальной ответственности в виде обязанности выплатить в пользу истца проценты с 11 июня 2012 года по 08 августа 2012 года.

Кроме того, при увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" ему начислено единовременное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере *** руб., однако данная суммы выплачена истцу только 20 сентября 2012 года, в связи с чем судом взысканы с ответчика проценты за задержку данной выплаты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом также удовлетворены, поскольку ответчиком как работодателем допущены нарушения в отношении истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные расходы понесены истцом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг представителя являются ошибочными, поскольку в деле имеются договор оказания юридических услуг между Евлахом К.А. и Соколинским Д.А., а также расписка Соколинского Д.А. в получении денежных средств по указанному договору.

В связи с изложенным судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату истцом услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов истцом были представлены.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества заседаний и объема проделанной представителем работы, на основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евлаха К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Евлаха К.А. к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева