Определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4г-3608/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Мурашко В.В., поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Мурашко В.В. к ООО "Раш ПиЭлСи" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мурашко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Раш ПиЭлСи" о взыскании стоимости мобильного телефона в размере * руб., неустойки в сумме * руб. за период с 18.07.2012 г. по 20.03.2013 г., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мурашко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований Мурашко В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся решения суда и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.06.2012 г. Мурашко В.В. приобрел в магазине ООО "Раш ПиЭлСи" мобильный телефон * (PEAT SATIN) N F-119292 стоимостью * руб. сроком гарантии * месяца.

07.07.2012 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном им мобильном устройстве, заключавшимися в самопроизвольном отключении, перевороте изображения на дисплее, остановке работы часов на внешней крышке.

По информации сервисного центра ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" от 31.08.2012 г. в процессе диагностики данного телефона были обнаружены как следы механического воздействия на корпусе телефона, повлекшие неисправность левого углового элемента корпуса, так и следы воздействия жидкости, повлекшие неисправность микросхемы питания на системной плате, соединительного разъема дисплея на плате открывающейся крышки, внешнего дисплея, внутреннего дисплея и коаксиального кабеля - что и является причиной заявленной неисправности. Данный тип нарушений является нарушением правил эксплуатации телефона.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС" отмечено отсутствие самопроизвольного отключения или переворачивания изображения на внешнем или внутреннем мониторе телефона, на момент проведения экспертизы недостатков в работе телефона не обнаружено.

Однако разборка аппарата позволила установить следы воздействия жидкости на его внутренние детали, что могло вызвать временные сбои в работе телефона и появление временных дефектов в виде самопроизвольного отключения или переворачивания изображения на внешнем или внутреннем мониторе телефона.

Кроме того, обращено внимание на то, что исследуемый аппарат имеет негерметичный корпус, поэтому попадание жидкости внутрь телефона недопустимо и является нарушением правил эксплуатации изделия (эксплуатационный дефект). Давность воздействия жидкости на телефон не определена.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мурашко В.В.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств появления в телефоне жидкости по вине ответчика не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки является сопутствующим основному требованию, суд обоснованно в его удовлетворении отказал.

Верным является и вывод Черемушкинского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, ввиду отсутствия наличия вины ООО "Раш ПиЭлСи".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из содержания п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 названного Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку факт наличия существенного недостатка товара не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Мурашко В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Мурашко В.В. к ООО "Раш ПиЭлСи" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко