Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-70/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Беляйкина В.В. в защиту обвиняемого Колобкова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Колобкова А.В. - * (*) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ф.", стоимостью *** (***) рублей каждая, учтенных в реестре акционеров, который ведется самим эмитентом (ЗАО "Ф."), Государственный регистрационный номер выпуска акций ***.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беляйкин В.В. просит судебные решения отменить, утверждая, что каких-либо законных оснований для наложения ареста на акции у суда не имелось, при этом ходатайство следователя рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, поскольку согласно ч.1 ст.116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из судебных решений следует, что в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 153168, 09 июня 2008 года выделенное из уголовного дела N 164878, возбужденного 01 августа 2006 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО"Ф." по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого 29 января 2008 года было вынесено постановление о привлечении Колобкова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 января 2008 года Колобков А.В. был объявлен в розыск.

30 мая 2008 года Колобков А.В. был объявлен в международный розыск.

В своем ходатайстве о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу следователь указал, что обвиняемый Колобков А.В. имеет в собственности * (*) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ф.", стоимостью *** (***) рублей каждая, составляющих **% уставного капитала вышеуказанного ЗАО, которые явились предметом посягательства со стороны Колобкова А.В. по вмененному ему преступлению, в результате чего потерпевшему П. был причинен материальный ущерб, оцененный в *** рублей.

Суд, проверив представленные материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, а также ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.1 ст.116 УПК РФ усматривается, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела выписки реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.42) и выписки из реестра акционеров по лицевому счету (л.д.43) усматривается, что реестр ведется эмитентом самостоятельно, при этом эмитентом является ЗАО "Ф.", расположенное по адресу: ******, г. Москва, ул. ***, д. **, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Беляйкина В.В. в защиту обвиняемого Колобкова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова