Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-539/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Белякова А.А. в защиту интересов осужденного Батылина И.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года

Батылин И. И., _

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Батылина И.И. судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органом дознания и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в нарушении права Батылина И.И. на защиту. При этом адвокат указывает, что осужденный состоял в трудовых отношениях с ООО "_". Согласно имевшейся в магазине документации, проданный Батылиным И.И. нож, относился к ножам хозяйственно-бытового назначения, что не вызывало сомнений ни у Батылина И.И., ни у других работников ООО "_". Защита утверждает, что Батылин И.И. не имел умысла на незаконный сбыт холодного оружия, а ответственность за продажу ножа должен нести собственник товара - ООО "_". Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении Батылина И.И.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Белякова А.А. по материалам уголовного дела, считаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Батылин И.И. признан виновным в том, что он, 14 января 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, работая директором розничного магазина "_", расположенном по адресу: _, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, незаконно сбыл гр. ... за 5590 рублей нож "_", который согласно заключению эксперта N 218 от 29 января 2013 года, является ножом охотничьим и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

Осужденный Батылин И.И. своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он сначала работал продавцом, а позже директором магазина "_", принадлежащего ООО "_". В магазин регулярно поступали ножи "_", согласно прилагаемой к ним документации, указанные ножи относились к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи были выставлены для покупателей на открытой витрине и находились в свободной продаже. 14 января 2013 года он (Батылин И.И.), действительно, осуществил продажу названного ножа, но о том, что этот нож относится к холодному оружию, узнал только из заключения проведенной по делу криминалистической экспертизы.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом с учетом положений ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в качестве доказательств вины Батылина И.И. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., и ... об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля ... и ..., протокол личного досмотра ..., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, кассовый чек и нож "_", протокол осмотра места происшествия, в ходе которого кассир магазина ... выдала денежные средства в сумме 5 600 рублей, полученные ею от ... за проданный нож, заключение криминалистической экспертизы, согласно которому нож "_" является ножом охотничьим и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, копию трудового договора, заключенного Батылиным И.И. с ООО "_", копию приказа о приеме его на работу, копию приказа о переводе Батылина И.И. на должность директора розничного магазина на время декретного отпуска _

Между тем, ни одно из вышеперечисленных доказательств не опровергает доводов осужденного Батылина И.И. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт холодного оружия.

По смыслу закона, под незаконным сбытом оружия (в том числе и холодного) следует понимать его безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной) т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.

Как установлено судом, Батылин И.И. был принят на работу в ООО "_" с 27 декабря 2011 года сначала в качестве продавца, а с 02 июля 2012 года в качестве директора розничного магазина. 14 января 2013 года он осуществлял продажу товаров ООО "_" в розничном магазине "_" согласно своим трудовым обязанностям в указанной организации и действуя от ее имени, когда, примерно в 14 часов у его была проведена контрольная закупка ножа "_".

Согласно договора поставки N 15 от 10 января 2012 года, заключенному между ООО "_" и ООО "_", подписанному от имени ООО "_" прежним генеральным директором ... ножи "_" поступили в магазин "_" для реализации. Факт поступления указанных ножей в магазин подтверждается товарной накладной N 5317 от 30 декабря 2012 года, а также счётом-фактурой от 30 декабря 2012 года.

Согласно сертификату соответствия, поступившему в ООО "_" из ООО "_" вместе с товаром, ножи "_" являются ножами разделочными и не относятся к холодному оружию (л.д.185-195 т.1).

Как пояснил в судебном заседании Батылин И.И., содержание сопроводительных документов, сертификата соответствия, у него сомнений не вызывало, тем более, указанные ножи и ранее свободно продавались в магазине, поэтому им 14 января 2013 года покупателю .... был передан нож "_", который тот оплатил, внеся деньги в кассу магазина.

Данные Батылиным И.И. показания подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ..., ..., ... Так, свидетель ... (менеджер по продажам магазина "_") показал, что ножи "_" регулярно поступали в продажу из ООО "_", указанные ножи находились в свободной продаже, поскольку относились согласно документам к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодное оружие в магазине находилось на отдельной опечатанной витрине, имело свой индивидуальный номер и его продажа регистрировалась в специальной книге при предъявлении покупателем разрешения на право ношения и хранения холодного оружия, а также охотничьего билета, он 14 января 2013 года также находился на работе, однако, очевидцем контрольной закупки не был.

Свидетель _. (генеральный директор ЗАО "_") показал, что ножи "_", которые поставляет его организация относятся к разделочным, туристическим ножам, модель "_" отнесена также к разделочным ножам, перед ввозом данной продукции была достигнута договоренность о том, что фирма "_" переделает рукоятку ножа под российский рынок, данная модель имеет в названии букву "R" и относится к изделиям, конструктивно схожим с холодным оружием, но не являющимся им.

Свидетели ..., ..., ... подробно сообщили суду лишь о проведенной в розничном магазине "_" контрольной закупке.

Таким образом, никаких данных о том, что на момент продажи ножа "_" Батылину И.И. было известно, что указанный нож является холодным оружием, в приговоре суда не приведено, нет таких сведений и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах представляется, что доводы кассационной жалобы адвоката Белякова А.А. подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Белякова А.А. в защиту интересов осужденного Батылина И.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Л.А. Амплеева