Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-567/14 (ключевые темы: хищение чужого имущества - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - грабеж - задержание)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-567/14

Судья 1 инст. Ежеленко Ю.А.

Судьи 2 инст. Селина М.Е. (пред.)

Чиркова Т.А. (докл.), Медведев В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-567/14

г. Москва 18 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедмирозоева Г.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

Мавердиев Таидин Абумислимович, _, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фаталиев Арсен Темирланович, _, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мавердиеву Т.А. и Фаталиеву А.Т. исчислен с 13 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мавердиев Т.А. и Фаталиев А.Т. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Магомедмирозоев Г.С. выражает несогласие с решениями суда ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Указывает, что действия Мавердиева Т.А. квалифицированы неверно, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества; в предварительный сговор с Фаталиевым А.Т. на совершение преступления он не вступал, действовал самостоятельно. Считает, что суд не в полном объеме учел положительные данные о личности Мавердиева Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Магомедмирозоева Г.С. в защиту Мавердиева Т.А., полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ приговор в отношении Фаталиева А.Т. также подлежит рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что Мавердиев Т.А. и Фаталиев А.Т. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Т., находящееся в автомобиле марки "М.", государственный регистрационный знак ___... После чего Фаталиев А.Т., согласно отведенной ему преступной роли, с целью предупреждения Мавердиева Т.А. о возможной опасности, проследовал за потерпевшим в торговый павильон. В это время Мавердиев Т.А., согласно его преступной роли, предварительно отключив сигнализацию, проник в салон указанного автомобиля и похитил конверт с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Фаталиев А.Т., заметив, что Т. собирается возвращаться, по телефону предупредил об этом Мавердиева Т.А. После того, как Мавердиев Т.А., с целью скрыться с места преступления, стал отходить от автомобиля, его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Т. заявил, что в связи с тем, что его насторожило поведение Фаталиева А.Т., он вышел из торгового павильона. Затем, сквозь окна автомобиля, он увидел, что в нем поднят подлокотник и от автомобиля отходит человек, которому он крикнул - "стой!". Потом данного человека задержали сотрудники полиции. После чего он подошел к автомобилю и увидел открытый бардачок, в котором до этого лежали денежные средства. Также потерпевший пояснил, что пока он находился в магазине, он не видел, что происходит с его автомобилем. Никакого шума, связанного с задержанием до выхода из павильона он не слышал.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Д., К., М. усматривается, что они являлись свидетелями обстоятельств, при которых Мавердиев Т.А. и Фаталиев пытались похитить денежные средства потерпевшего Т. из автомобиля последнего. При этом Фаталиев А.Т., после того как потерпевший, припарковав автомобиль, зашел в торговую палатку, проследовал за ним, а Мавердиев Т.А., отключив сигнализацию, проникнул в салон автомобиля, откуда похитил конверт с деньгами. После этого, Мавердиев Т.А. направился к своей автомашине, однако был ими задержан.

Свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что потерпевший вышел из торгового павильона после того, как на улице раздался шум, связанный с задержанием осужденных.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества. Достоверных доказательств того, что виновные осознавали, что их действия, связанные с тайным хищением чужого имущества обнаружены, то есть переросли в грабеж, не имеется.

С учетом изложенного квалификация действий Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ вызывает сомнение, что является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Магомедмирозоева Г.С. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Магомедмирозоева Г.С. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского Е.К. Ротанова