Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4у-905/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвокатов А. и Л. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года

Н., несудимый,-

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 27 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что три преступления, инкриминированные осужденному, образуют единое продолжаемое преступление, поскольку Н. совершил однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий в рамках одного договора между ЗАО "Э." и ООО "М.". Также адвокат указывает, что вина осужденного Н. не доказана, он (Н.) не знал о фиктивности ООО "М.", кроме того, не доказан квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору; нарушено право осужденного на защиту, поскольку показания свидетеля Д. были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ; помимо того, Н. назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным, адвокат А. просит внести соответствующие изменения в судебные решения и смягчить Н. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Л. также выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Н. судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела; утверждает, что на момент заключения договора от 10 октября 2009 года ООО "М" не имел признаков фиктивности и осужденный Н. М.В. не мог знать того, что Дмитриев В.С. является номинальным директором ООО "М"; доказательств наличия у Н. умысла на мошенничество и корыстной цели не имеется; квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не доказан и подлежит исключению. Также адвокат Л. полагает, что все действия осужденного охватывались единым умыслом, одной целью, следовательно, содеянное должно рассматриваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость назначенного Н. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений. В связи с изложенным, адвокат просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Н., исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия осужденного на одну ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.

Приговором суда Н. М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Изучив доводы кассационных жалоб защитников по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

По данному делу суд пришел к выводу, что в каждом преступлении Н. М.В. действовал в группе с неустановленными лицами, приискавшими для совершения хищений фиктивное ООО "М", изготовлявшими подложные документы, оформляющие финансово-хозяйственные взаимоотношения данной фирмы с ЗАО "Э", обеспечивавшими этими документами Н. и контролировавшими поступление на счет ООО "М" денежных средств от ЗАО "Э". При этом распределенные между соучастниками роли были направлены на достижение общего для всей группы преступного результата в виде завладения бюджетными денежными средствами.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих совершение Н. преступлений группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, и судом в приговоре не приведено, не доказана связь Н. с неустановленными участниками.

В связи с изложенным, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб адвокатов А. и Л. в защиту осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы адвокатов А. и Л. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко