Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1147/14 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - неизгладимое обезображивание лица - вред здоровью средней тяжести - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1147/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 21 февраля 2014 года кассационную жалобу осужденного Мухиддинзода И.Ф. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года

Мухиддинзода И.Ф., ***, ранее судимый,

- 03 февраля 2009 года Чертановский районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 04 суток;

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания - с 21 декабря 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мухиддинзода И.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, потерпевшей К.Е.А.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему А.В.Н.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, потерпевшей Л.О.В.

Преступления совершены в г. Москве 16 декабря 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мухиддинзода И.Ф. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, как незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в причинении потерпевшим А.В.Н. и Л.О.В. тяжкого вреда здоровью не доказана. Отмечает, что результаты проведенной потерпевшей Л.О.В. экспертизы не позволяют конкретизировать механизм образования, выявленных у нее повреждений, которые, кроме того, повлекли вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, по эпизодам в отношении потерпевших А.В.Н. и Летуновой .О.В. действия его переквалифицировать на ст.118 УК РФ, срок назначенного наказания снизить.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения".

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно выводам заключения эксперта N 72/13 от 06 февраля 2013 года выявленные у потерпевшей Л.О.В. повреждения не были опасными для жизни. Исход их не определился, поэтому высказать конкретное мнение о квалифицирующем признаке вреда здоровью не представляется возможным, однако, подобные переломам костей лицевого скелета повреждения, как правило, имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести. Повреждение лица Л.О.В. было отнесено к неизгладимым. (т. 1, л.д. 232-234).

В то же время, как видно из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года (т.3, л.д.21) потерпевшая Л.О.В. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку наличие признака обезображивания устанавливается судом в судебном заседании. Потерпевшая Л.О.В. в судебных заседаниях участие не принимала, фотографий ее лица после совершения в отношении нее преступления в деле нет. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, к неизгладимым отнесено повреждение лица Л.О.В. в виде резаной раны подбородка 3Ч1 см. Однако, сам по себе факт наличия неизгладимого шрама на подбородке потерпевшей не свидетельствует безусловно об обезображивании ее лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ при исследовании и оценке доказательств - ч.1 ст.88 УПК РФ - могли повлиять на исход дела, в частности, на юридическую оценку содеянного осужденным по эпизоду с Л.О.В., что является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Мухиддинзода И.Ф. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко