Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4у-1321/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - временное проживание - умысел - фотоаппараты)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4у-1321/14

Судья Чертановского районного суда г. Москвы

Крылова О.К.

Судьи апелляционной инстанции

Гордеюк Д.В. (предс.), Ловчев В.А. (докл.), Агамов Д.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/9-1321/14

г. Москва 25 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Байковой Ю.Е., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2014, о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года

Байкова Ю.Е., ранее судимая, -

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Байковой Ю.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Байкова Ю.Е. осуждена по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 11 апреля 2012 года Байковой Ю.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года, и окончательно Байковой Ю.Е. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 11 апреля 2012 года с 11 апреля 2012 года по 10 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года приговор изменен:

- постановлено считать назначенным окончательное наказание Байковой Ю.Е. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- исключена из резолютивной части приговора фраза "шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять тысяч".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Байкова Ю.Е. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Байкова Ю.Е., 18 ноября 2010 года, в период с 06 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в квартире Б-ян по адресу: г. Москва, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька Б-ян принадлежащие последней ювелирные изделия: золотое колье стоимостью 11 700 рублей, золотую цепочку стоимостью 2 367 рублей и золотой крестик стоимостью 1 578 рублей. Затем с места совершения преступления Байкова Ю.Е. скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б-ян значительный материальный ущерб на общую сумму 15 645 рублей.

Она же признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так Байкова Ю.Е., 10 мая 2011 года, примерно в 16 часов 35 минут, находясь в помещении государственного образовательного учреждения г. Москвы - Центра образования "_.", расположенного по адресу: г. Москва, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись оставленными потерпевшей К. на электрощитке ключами, отперла дверь в комнату воспитателя, являющуюся жилищем К., в которую незаконно проникла и тайно похитила принадлежащее К. имущество: фотоаппарат "_" стоимостью 27 980 рублей; визитницу стоимостью 1 490 рублей с не представляющими материальной ценности скидочными картами различных магазинов и зарплатной картой "_."; визитницу стоимостью 150 рублей с не представляющими материальной ценности скидочными картами различных магазинов; деньги в сумме 7 000 рублей; флакон духов "_" стоимостью 2 000 рублей. Затем Байкова Ю.Е. с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 620 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Байкова Ю.Е., не оспаривая приговор в части осуждения ее по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения ее по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей К., свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и не проверенных в ходе судебного заседания, о том что воспитатели работали вахтовым методом и проживали в образовательном учреждении, а также на показаниях свидетеля З., данных со слов Г., других доказательств того, что данное помещение являлось жилищем потерпевшей К. - нет. Полагает, что судом не добыто доказательств того, что у потерпевшей К. было похищено иное имущество, кроме фотоаппарата, поскольку данное имущество при ней обнаружено не было. Считает, что судом не было доказано, что когда она зашла в образовательный центр, у нее - Байковой Ю.Е. имелся умысел на хищение имущества, а также судом не был установлен мотив совершения преступления. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета состояния ее здоровья. По мнению осужденной Байковой Ю.Е., судебное следствие было проведено неполно, односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При проверке доводов кассационной жалобы осужденной Байковой Ю.Е. по материалам уголовного дела усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен быть мотивированным и содержать обоснование как в отношении квалификации действий подсудимого в целом, так и в отношении каждого квалифицирующего признака в отдельности, что по настоящему делу по квалифицирующему признаку совершения преступления Байковой Ю.Е. с незаконным проникновением в жилище сделано не было.

По смыслу закона под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Осужденная Байкова Ю.Е. виновной себя по эпизоду кражи от 10 мая 2011 года не признала, пояснив, что она зашла в Центр образования "_." по просьбе своего друга, стала искать его, заглядывая в кабинеты, затем к ней подошел охранник и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает охранником в ГОУ ЦО "_". 10 мая 2011 года он находился на своем рабочем месте и наблюдал по монитору за территорией объекта. Он видел как ранее незнакомая Байкова уверенно прошла в здание Центра и поднялась на 3 этаж и зашла в одну из комнат воспитателей. Он - Г. сразу же поднялся следом за Байковой и увидел, как последняя, выбежав из комнаты, быстрым шагом направилась по лестнице вниз, при этом держа в руках два полиэтиленовых пакета. Он - Г. побежал за ней, но она, добежав до первого этажа, вновь стала подниматься наверх, при этом в ее руках уже был один пакет. По дороге Байкова Ю.Е. зашла в душевую кабина, расположенную на 1 этаже, где впоследствии он обнаружил фотоаппарат.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она постоянно проживает и работает в ГОУ ЦО "_". 10 мая 2011 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла должностные обязанности. Примерно в 17 часов 30 минут к ней подошел охранник Г. и сообщил, что в ее комнату проникла неизвестная девушка. Осмотрев комнату она - К. обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества и деньги. Также потерпевшая К. пояснила, что, уходя из комнаты, она заперла дверь и оставила ключи на электрощитке рядом с дверью для того, чтобы в комнату могли войти другие воспитатели, поскольку в комнате хранятся документы на детей ГОУ.

Согласно справке из ГОУ г. Москвы Центр образования "_." К. работает ГОУ г. Москвы Центр образования "_." в должности старшего воспитателя интерната.

Согласно копии паспорта К. зарегистрирована по адресу: г. Орел.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться, что он проникает в помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что комната воспитателя, фактически являвшаяся местом временного проживания потерпевшей К., располагалась в помещении государственного образовательного учреждения г. Москвы - Центра образования "_.".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденной о том, что она не знала и не предполагала, что в Центре образования проживают в кабинетах воспитатели, заслуживает внимания, поскольку ставит под сомнение правильность применения норм материального права, что могло повлиять на юридическую квалификацию содеянного Байковой Ю.Е.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что комната воспитателя, откуда Байковой Ю.Е. было совершено хищение имущества, на момент совершения преступления использовалось потерпевшей для проживания, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на кражу с проникновением именно в жилище не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Байковой Ю.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко