Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4а-24/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Власовой А.В. в защиту Родионовой М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года Родионова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Власовой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Власова А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо изменении постановления мирового судьи и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что у Родионовой М.Г. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; судьи первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном; при назначении наказания судья районного суда не учел данные о личности Родионовой М.Г., которая работает водителем троллейбуса на протяжении 30 лет, иных источников к существованию не имеет, другими профессиями не владеет; необходимость назначения наказания в виде лишения управления транспортными средствами в постановлении районного судьи не мотивирована, чему не дана надлежащая оценка судьей Московского городского суда; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее (Власовой А.В.) отсутствии и в отсутствие Родионовой М.Г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года примерно в 09 часов 00 минут Родионова М.Г., управляя троллейбусом ЗИУ-9 бортовой номер 7400, следуя по Варшавскому шоссе со стороны Сумской улицы в направлении Сумского проезда в районе дома 125 строение 15 в г. Москве, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, начала движение, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Голубенко В.Я., причинив последний вред здоровья средней тяжести. Указанные действия Родионовой М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родионовой М.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени её составления; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДДУВД ЮАО г. Москвы; рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы; протоколом принятия устного заявления о преступлении; письменными объяснениями Г-о В.Я.; справкой о ДТП; экспертным заключением.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Родионовой М.Г. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Родионовой М.Г. и ее представителя, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 октября 2013 года, Родионова М.Г. была извещена своевременно и надлежащим образом, но в назначенное время в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов защитника в суд не направила.

Утверждение защитника о том, что о месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде Родионова М.Г. не была надлежащим образом извещена, так как в извещении районного суда содержалось указание на зал судебного заседания N 415, в то время как в действительности жалоба была рассмотрена в зале N 445, не может быть признано состоятельным.

Из материалов проведенной по данному факту служебной проверки следует, что в указанное в извещении время Родионова М.Г. и защитник Власова А.В. вызывались судебным приставом в зал N 445, однако в судебное заседание не явились. Дела рассматривались судьей в порядке, указанном в списках, которые находились в общем доступе граждан (на дверях зала судебных заседаний, в том числе залов N415 и N445) и содержали указание на то, что дело в отношении Родионовой М.Г. будет рассматриваться судьей в зале N 445 основного здания.

Учитывая, что на каждом зале Московского городского суда вывешиваются списки назначенных к рассмотрению дел, холлы Московского городского суда оборудованы табло с конкретной информацией о каждом рассматривающийся деле и электронными терминалами, из которых можно узнать дату, место, время и номер зала, в котором будет рассматриваться дело, то в случае своевременной явки Родионовой М.Г. в Московский городской суд, Родионова М.Г. и её защитник имели возможность узнать, в каком именно зале будет рассматриваться жалоба, и принять личное участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным жалоба была правомерно рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие Родионовой М.Г. и её защитника.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на нарушение ПДД РФ, в результате которого Родионовой М.Г. был причинен вред потерпевшей Голубенко В.Я., явился предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда. Судебные инстанции правомерно признали этот довод несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций не имеется.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда или судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, ни в материалах дела, ни в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Родионовой М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что Родионовой М.Г. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Родионовой М.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионовой М.Г. оставить без изменения, жалобу Власовой А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова