Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4а-29/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А.П.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года А.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба А.П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.П.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что З.Г.А. его оговорил, совершить наезд автомобилем только на правую ногу водителя скутера технически невозможно ввиду конструктивных особенностей автомобиля и скутера; показаниям свидетеля К.Л.А. дана неправильная оценка; в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и истребовании с места дорожно-транспортного происшествия видеозаписи камеры наружного наблюдения необоснованно отказано; в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо следы; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии заявителю внесены изменения- вместо наезда на пешехода указано о наезде на водителя скутера З.Г.А.; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручали, запись на обороте указанного определения выполнена не им, а другим лицом, который также подделал его подпись; объяснения А.Ю.Р. получены после составления протокола об административном правонарушении; административное расследование по делу фактически не проводилось; объяснения З.Г.А. и А.Ю.Р. противоречат друг другу; при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятых привлечены заинтересованные лица; в ходе административного расследования не был допрошен пассажир его автомобиля; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что З.Г.А. был причинён какой-либо вред здоровью или иной ущерб; в объяснении З.Г.А. отсутствует запись о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, _ августа 2013 года примерно в _ часов _ минут А.П.А., управлял транспортным средством марки "____" государственный регистрационный знак __.. по улице ___ в г. Москве, где в районе дома N _. совершил наезд на З.Г.А., который управлял скутером "__.", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _. августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учёта транспортных средств; показаниями З.Г.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; справкой из травматологического отделения N 1,2 ГП N 218; показаниями свидетеля А.Ю.Р., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а также другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины А.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия _ августа 2013 года, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения. При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию А.П.А. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

Все доводы А.П.А., приводимые им в свою защиту в надзорной жалобе, в том числе о том, что З.Г.А. его оговорил, совершить наезд автомобилем только на правую ногу водителя скутера технически невозможно ввиду конструктивных особенностей автомобиля и скутера; показаниям свидетеля К.Л.А. дана неправильная оценка; в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и истребовании с места дорожно-транспортного происшествия видеозаписи камеры наружного наблюдения необоснованно отказано; в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо следы; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии заявителю внесены изменения - вместо наезда на пешехода указано о наезде на водителя скутера З.Г.А.; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручали, запись на обороте указанного определения выполнена не им, а другим лицом, который также подделал его подпись; объяснения А.Ю.Р. получены после составления протокола об административном правонарушении; административное расследование по делу фактически не проводилось; объяснения З.Г.А. и А.Ю.Р. противоречат друг другу; при составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятых привлечены заинтересованные лица; в ходе административного расследования не был допрошен пассажир его автомобиля; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что З.Г.А. был причинён какой-либо вред здоровью или иной ущерб; в объяснении З.Г.А. отсутствует запись о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подробно исследовались судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей Московского городского суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины А.П.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Агеенко П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.П.А. оставить без изменения, жалобу А.П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова