Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-53/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Глазецкого И.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 октября 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 октября 2013 года Глазецкий И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чугаева А.А. в защиту Глазецкого И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Глазецкий И.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует установление собственника автомобиля Чернышенко А.В. и взятие с него объяснений, взятие объяснений с Суслова А.И., составление протокола осмотра транспортных средств с проведением фотосъемки, и дело по первой инстанции должно было быть рассмотрено судьей районного суда; протокол от 04 октября 2013 года составлен с нарушением сроков составления протокола; план-схема ДТП не содержит каких-либо сведений о понятых и их подписей; в сопроводительном письме от 04 октября 2013 года указано о направлении мировому судье для рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного 04 октября 2013 года, в то время когда дело возбуждено 12 июля 2013 года; в ходе разбирательства по делу в суде были собраны материалы, противоречащие друг другу и в недостаточном объеме; о судебном заседании у мирового судьи 10 октября 2013 года он (Глазецкий И.И.) узнал только 09 октября 2013 года и не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела; судьей необоснованно было оставлено без разрешения ходатайство Глазецкого И.И. об отложении судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствии свидетелей Суслова А.И. и Ануфриева К.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года в 17 часов 00 минут Глазецкий И.И., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак С ** НС 190, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глазецкого И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 12 июля 2013 года; объяснениями С-а А.И.; объяснениями Г-а П.В.; протоколом осмотра транспортного средства "**"; протоколом осмотра транспортного средства "**"; полисом страхования наземного транспорта; показаниями свидетелей Ч-о А.В., Г-а М.А.

При рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей городского суда правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Глазецкого И.И. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Глазецкого И.И. в его совершении.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировой судья районного суда лишил Глазецкого И.И. возможности реализовать его право на ознакомление с делом и квалифицированную судебную защиту, несостоятелен. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего. Судебное заседание, назначенное к рассмотрению у мирового судьи на 10 октября 2013 года, было отложено на 11 октября 2013 года. Повторно ходатайств об отложении судебного заседания Глазецкий И.И. не заявлял. Кроме того, Глазецкий И.И. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Глазецкий И.И. присутствовал с защитником Чугаевым А.А., чем реализовал свое право на защиту.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в сопроводительном письме от 04 октября 2013 года указано о направлении для рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного 04 октября 2013 года, в то время когда дело возбуждено 12 июля 2013 года, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как указание на неправильную дату в сопроводительном письме является явной технической ошибкой, не является доказательством вины Глазецкого И.И.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку свидетелей С-а А.И. и А-а К.И. в судебное заседание, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Определением мирового судьи от 10 октября 2013 года (л.д.45) ходатайство Глазецкого И.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля А-а К.И. было удовлетворено. Из материалов дела следует, что обеспечить явку А-а К.И. в судебное заседание не представилось возможным (л.д. 46), а согласно выписки из приказа (л.д.44) свидетель С-в А.И. в период с 08 октября 2013 года по 21 октября 2013 года находился в очередном отпуске, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам, против чего Глазецкий И.И. не возражал. При этом отсутствие среди доказательств показаний С-а А.И. и А-а К.И. не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Глазецкого А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недостаточности имеющихся в деле доказательств, выдвинутые Глазецким И.И. в свою защиту, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Б-й Н.И. и самого Глазецкого И.И., объективно оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Глазецким И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Глазецкого И.И., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Глазецкому И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Глазецкого И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 октября 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Глазецкого И.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Глазецкого И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова