Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4а-54/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чаплеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 06 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 06 ноября 2013 года Чаплеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чаплеева В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чаплеев В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при условии установления вины, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ; неверно оценены его доводы о не предоставлении ему вторым участником ДТП преимущества в движении; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует подпись мирового судьи; так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела, при наличии ссылок на него в других процессуальных документах, являлось основанием для возвращения мировым судьей дела должностному лицу, составившему административный материал, чего сделано не было; дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2013 года в 20 часов 20 минут водитель Чаплеев В.В., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следуя по Сколковскому шоссе в направлении ул. Вяземская в районе дома N 21 в г. Москве, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, чем нарушил требования 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чаплеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменными объяснениями Чаплеева В.В. (л.д.6); объяснениями свидетеля Котова В.А. (л.д.7); письменными объяснениями Чаплеева В.В. (л.д.8); объяснениями свидетеля Котова В.А. (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); фотодокументами (л.д.15-16); рапортом сотрудника ДПС (л.д.17).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чаплеева В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чаплеева В.В., также не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при условии установления вины, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ; неверно оценены его доводы о не предоставлении ему вторым участником ДТП преимущества в движении аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. Судья районного суда обоснованно признал этот довод несостоятельным, указав, что оснований для квалификации действий Чаплеева В.В. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не усматривает, поскольку совершенный Чаплеевым В.В. маневр фактически был связан с выездом на полосу встречного движения до границ перекрестка в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует подпись мирового судьи несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 19). Кроме того, представленная надзорной инстанции заявителем копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела не заверена надлежащим образом, что ставит под сомнение ее соответствие оригиналу.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности, также аналогичен доводам, изложенным при рассмотрении дела судьей районного суда. Этот довод был проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. С таким выводом судьи следует согласиться, так как из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось. Схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения водителей - участников ДТП получены непосредственно на месте происшествия, факт получения от водителей дополнительных объяснений не является элементом административного расследования.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего, не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу закона потерпевший по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, так как правонарушение заключается в самом факте выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, при этом последствия в виде ДТП или причинения вреда в качестве обязательного квалифицирующего признака, элемента состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозицией данной статьи не предусмотрены.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Чаплеева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чаплееву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 405 Можайского района г. Москвы от 06 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Чаплеева В.В. оставить без изменения, жалобу Чаплеева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова