Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4а-83/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу МГВ на постановление мирового судьи судебного участка N 336 района Хамовники г. Москвы от 18 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 района Хамовники г. Москвы от 18 сентября 2012 года МГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 336 района Хамовники г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба МГВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МГВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение медицинскому работнику он не заявлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов, что является нарушением требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия; инспектор ДПС ИРС не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом; судебные инстанции не установили точное время совершения административного правонарушения; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 2012 года в .. часа .. минут МГВ, управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _.., следовал по _.. набережной в г. Москве, где в районе дома N _ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МГВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Ильина Р.С.; письменными объяснениями понятых СЮВ и СЛА; устными показаниями инспектора ДПС ИРС, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, а также устными показаниями понятого СЮВ, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах и в письменных объяснениях указанных лиц, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями понятого СЮВ, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, согласно которым в его присутствии и в присутствии его жены СЛА МГВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Довод заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен инспектору ДПС, а не медицинскому работнику, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятелен, т.к. основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отсутствие в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия с участием МГВ не опровергает вывод судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено точное время совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод суда о совершении МГВ административного правонарушения ... _ 2012 года в .. часа .. минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Довод заявителя о необъективности мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности МГВ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности МГВ, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено МГВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МГВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 336 района Хамовники г. Москвы от 18 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МГВ оставить без изменения, жалобу МГВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова