Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4а-106/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Петрова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 07 августа 2013 года Петров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обгон попутно движущегося транспортного средства он начал и завершил в разрешенном месте, а сплошная линия разметки перед Т-образным перекрестком и после него не запрещала данный маневр; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о должностном лице, её составившем, и понятых, а также их подписи; дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, так как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он никогда не проживал; о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2013 года в 16 часов 05 минут Петров М.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по автодороге "Украина" на территории Брянского района Брянской области, где на 359 км в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; материалами видеофиксации.

При таких обстоятельствах действия Петрова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Петрова М.А. в его совершении.

Довод Петрова М.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон попутно движущегося транспортного средства он начал и завершил в разрешенном месте, а сплошная линия разметки перед Т-образным перекрестком и после него не запрещала данный маневр, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения Петров М.А., действительно, совершил в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Петров М.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Петрова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что в схеме места совершения административного правонарушения нет данных о должностном лице, её составившем, и подписи названного лица, несостоятельна и опровергается содержанием указанной схемы, в которой все эти сведения имеются.

Несостоятелен также довод жалобы об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения сведений о понятых и их подписей. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного документа как доказательства, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, так как в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал неверный адрес места жительства Петрова М.А., по которому он никогда не проживал, переписав его из свидетельства о регистрации транспортного средства, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Петров М.А. указал, что проживает по адресу: г. Москва, ***** и заявил ходатайство о направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. С данным протоколом Петров М.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом органа ГИБДД на основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства Петрова М.А., указанный в протоколе об административном правонарушении.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку Петрова М.А. на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 07 августа 2013 года в 11 часов 30 минут, Петров М.А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который Петров М.А. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Петров М.А. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Петрова М.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрова М.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приложенные к надзорной жалобе документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела Петров М.А. находился в Болгарии, на правильность данного вывода не влияют, так как с ходатайством об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Петров М.А. не обращался.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова М.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова М.А. оставить без изменения, жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова