Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-108/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Добросоцкого А.В. в защиту Добросоцкого А.А. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2012 года, решение судьи Таганского районного суда от 11 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года Добросоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2012 года указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Добросоцкого А.А.- без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда от 11 июля 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Добросоцкого А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2013 года постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2012 года, решение судьи Таганского районного суд от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Добросоцкого А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Добросоцкий А.В. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что вывод судебных инстанций о наличии в действиях Добросоцкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; постановление должностного лица и судебные акты содержат противоречия; судьей районного суда необоснованно отказано в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде защитник Добросоцкий А.В. не был надлежащим образом извещен; по результатам рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда было вынесено решение, а не постановление (определение); судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела и вынесены незаконные и необоснованные решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 12 мая 2012 года в 14 часов 30 минут Добросоцкий А.А., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Волгоградскому проспекту в сторону центра в городе Москве, где на регулируемом перекрестке улиц Марксистская и Абельмановская при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.п. 3.2, 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемым им транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП с автомашиной "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением Л.

Указанные действия Добросоцкого А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Добросоцким А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями второго участника ДТП Л., а также очевидцев ДТП Г., С., К.; выпиской из приказа командира войсковой части; нарядом на использование машин войсковой части; данными о режиме работы светофорного объекта; видеоматериалами.

Вопреки доводу заявителя, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Добросоцкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление должностного лица и судебные акты содержат противоречия, не соответствует действительности. Каких-либо противоречий относительно установленных должностным лицом и судьями фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, в обжалуемых актах не имеется, равно как не имеется и внутренних противоречий в них.

Также не может быть принят во внимание довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Соответствующее ходатайство, заявленное защитником 11 июля 2013 года, судьей районного суда рассмотрено, мотивы, по которым в его удовлетворении отказано, отражены в решении от 11 июля 2013 года.

Утверждение защитника о том, что о месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде он не был надлежащим образом извещен, так как в извещении районного суда содержалось указание о рассмотрении жалобы 14 августа 2013 года в 14 часов 10 минут в зале судебного заседания N 415, в то время как в действительности жалоба была рассмотрена в зале N 412, не может быть признано состоятельным.

Как усматривается из журнала регистрации граждан, посетивших Московский городской суд 14 августа 2013 года, Добросоцкий А.В. был зарегистрирован в 14 часов 20 минут для прохода именно в зал судебного заседания N 412. Более того, из материалов проведенной по данному факту служебной проверки следует, что в указанное в извещении время Добросоцкий А.В. вызывался судебным приставом в зал N 412, однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что зал N 412 находится в непосредственной близости к залу судебного заседания N 415 и оба зала имеют общие места ожидания, предназначенные для граждан, то в случае своевременной явки Добросоцкого А.В. хотя бы к одному из этих залов, он имел бы возможность услышать, в каком именно зале будет рассматриваться жалоба, и принять личное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в случае своевременной явки Добросоцкого А.В. в здание Московского городского суда в назначенные дату и время, он имел бы возможность реализовать право на участие в рассмотрении жалобы.

В связи с изложенным жалоба была правомерна рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие защитника Добросоцкого А.В.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что по результатам рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда было вынесено решение, а не постановление (определение), основана на неправильном толковании норм КоАП РФ. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Добросоцкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы защиты проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление и решение должностных лиц, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Добросоцкому И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2012 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2012 года, решение судьи Таганского районного суда от 11 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Добросоцкого А.А. оставить без изменения, жалобу Добросоцкого А.В. в защиту Добросоцкого А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова