Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-119/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кристова В. Н. на постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года Кристов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кристова В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года вышеуказанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кристова В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года постановления должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Кристова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кристов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что правила ПДД РФ он не нарушал; виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП М.В.П., который в ходе рассмотрения дела давал ложные и противоречивые показания; подпись в постановлении о согласии с событием административного правонарушении поставил по указанию инспектора; судья Московского городского суда рассмотрел формально его жалобу, кроме того в решении судьи указано на нарушение им п.6.3 ПДД РФ, что не соответствует материалам дела, а также не верно указаны его (Кристова) инициалы; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2012 года в 19 часов 10 минут Кристов В.Н., управляя автомашиной ".." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 9 по проспекту Вернадского в г. Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями Кристов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кристова В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей Г. С.В., Ч.Т.Я. и М.В.П.; фотоматериалами; показаниями инспектора ГИБДД Щ. С.Н., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод должностных лиц и судебных инстанций о квалификации действий Кристова В.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кристова В.Н., в представленных материалах также не имеется.

Довод Кристова В.Н. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Медынский В.П., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кристова В.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - М. В.П. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела свидетель Медынский В.П. давал ложные и противоречивые показания, проверялся при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда и был отклонен как несостоятельный по изложенным в судебном решении основаниям. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Утверждение Кристова В.Н. о том, что подпись в постановлении о согласии с событием административного правонарушении поставил по указанию инспектора, не осознавая её значение, не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в том, что Кристов В.Н. понимал значение данной записи, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в решении судьи Московского городского суда указано на нарушение Кристовым В.Н. п. 6.3 ПДД РФ, что не соответствует материалам дела, а также не верно указаны его (Кристова) инициалы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебных актов, поскольку из вводной и резолютивной части решения судьи следует, что личность Кристова В. Н. установлена верно, а из установочной части решения следует, что последнему вменено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кристова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Кристова В.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кристову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кристову В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кристова В. Н. оставить без изменения, жалобу Кристова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова