Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4а-150/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Тараскина И.С. в защиту Хачатряна В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 09 декабря 2013 Хачатрян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Хачатрян В.С. не управлял, за рулем автомашины находился его сын Х.; у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Хачатряна В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование. Указывает также на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажных носителях, показаний свидетелей К. и Л. в связи с конфликтом, произошедшим между ними и Хачатряном В.С., а также противоречием между их письменными объяснениями и устными показаниями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 октября 2013 года в 19 часов 00 минут Хачатрян В.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. 1-я Хуторская у дома N 2, корпус N 2 в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажных носителях; рапортом инспектора ГИБДД; рапортом участкового уполномоченного полиции К.; письменными объяснениями свидетелей Л., К., Ф., а также устными показаниями Л., К., П., сотрудника ГИБДД Ч., сотрудника полиции К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хачатряна В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Хачатрян В.С. не управлял, за рулем автомашины находился его сын Х., подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Л., П., Ч., К. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Х., Ф. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Приходя к выводу о виновности Хачатряна В.С. мировой судья также правильно учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов Хачатрян В.С. не заявлял, что за рулем его автомашины находился его сын Х. Кроме того, Хачатрян В.С. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Хачатряна В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, нельзя принять во внимание.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Хачатряна В.С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Хачатряна В.С. внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Хачатряна В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство защитника Тараскина И.С. о допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование Хачатряна В.С. на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, 15 ноября 2013 года защитник Тараскин И.С. подал ходатайство о выдаче для ознакомления материалов дела в отношении Хачатряна В.С. и снятия с него фотокопий. Указанное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, о чем свидетельствуют запись и подпись защитника об ознакомлении с делом.

Кроме того, в данном ходатайстве содержалась просьба Тараскина И.С. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Хачатряна В.С. на состояние опьянения. Сведений о том, что мировой судья удовлетворил либо отказал в удовлетворении этого ходатайства в материалах дела, действительно, не имеется. Между тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, так как оно не повлекло нарушение права Хачатряна В.С. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Следует также учесть, что защитник Тараскин И.С. участвовал в рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании 15 ноября 2013 года, и имел возможность заявить указанное ходатайство непосредственно в ходе судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хачатряна В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хачатряну В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хачатряна В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Тараскина И.С. в защиту Хачатряна В.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова