Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4а-163/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ТМВ на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года ТМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе ТМВ, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, подтверждением чему может служить отсутствие на ее автомобиле каких-либо повреждений; судья районного суда не вынес определение о принятии дела к производству и не допросил второго участника дорожно-транспортного происшествия; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __ 2013 года в .. часов .. минут ТМВ, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _.., следовала в районе дома N _. по _. шоссе в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак _. под управлением МАН, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТМВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС СФА; протоколами осмотра транспортных средств "_" и "_." с приложенным к ним фотоматериалом; письменными объяснениями МАН.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда г. Москвы пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ТМВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ТМВ об отсутствии события описанного выше административного правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями МАН, из содержания которых следует, что он, остановившись на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего водитель автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак _. с места происшествия скрылся. О наличии события дорожно-транспортного происшествия и оставлении ТМВ места происшествия свидетельствуют также протоколы осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 16-19), согласно которым при сопоставлении транспортных средств "_" государственный регистрационный знак _.. и "_" государственный регистрационный знак _. повреждения капота и решетки радиатора на автомобиле "_.." находятся на одном уровне с повреждениями кожуха запасного колеса на автомобиле "_.".

В связи с изложенным, содержащийся в жалобе ТМВ довод об отсутствии повреждений на ее автомашине также несостоятелен.

Довод жалобы ТМВ о том, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля МАН, не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку отсутствие устных показаний указанного лица при наличии в материалах дела его письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями закона, не оказало влияния на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не вынес определение о принятии дела к производству, в связи с чем был не вправе рассматривать настоящее дело, ошибочна, так как вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом полномочия судьи районного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены в ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ, требования которых в данном случае были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Нагатинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТМВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ТМВ, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ТМВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ТМВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ТМВ оставить без изменения, жалобу ТМВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова