Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4а-164/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Чумакова К. Г. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и на решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года Чумаков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Чумакова К.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чумаков К.Г. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; показания инспектора ГИБДД Шатунова А.М., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством; инспектор ГИБДД Белов Ю.А., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым, так как он заинтересован в исходе дела, кроме того, судебные инстанции не допросили Белова Ю.А.; в деле нет материалов видео- и фотофиксации административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут Чумаков К.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Подольск-Калуга на 29 км + 150 м в г. Москве в направлении г. Подольска, где при выполнении обгона транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Чумакова К.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чумаковым К.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Шатунова А.М., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чумакова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чумакову К.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, проверялся судьей Московского суда при рассмотрении жалобы и был обосновано отклонен как опровергнутый содержанием данного протокола. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно представленным материалам копию указанного протокола Чумаков К.Г. получил. Таким образом, право Чумакова К.Г. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГИБДД Шатунова А.М., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, равно как и иные доказательства виновности Чумакова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Чумакова К.Г. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Белов Ю.А., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в данном качестве, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Чумаков К.Г. не заявлял, по инициативе судьи допрос Белова Ю.А. необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видео- и фото-фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Чумакова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чумакову К.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чумакова К.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чумакова К. Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Чумакова К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова