Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-183/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Лупашку С. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 22 июля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 22 июля 2013 года Лупашку С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лупашку С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лупашку С.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, транспортным средством не управлял, так как ранее его транспортное средство было задержано в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном; он был лишен права на защиту, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2013 года Лупашку С.С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Самаркандскому бульвару от Рязанского проспекта в направлении ул. Ферганская в г. Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, где в 05 часа 50 минут того же дня у дома N 6 по Самаркандскому бульвару, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лупашку С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Фёдорова А.А. полученными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лупашку С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Лупашку С.С. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В надзорной жалобе Лупашку С.С. утверждал, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Лупашку С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Лупашку С.С. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Согласно Правилам освидетельствования наличие названных признаков являлось достаточным основанием для направления Лупашку С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены незаконно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что все вышеперечисленные документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Лупашку С.С., от получении копий которых последний отказался, в связи с чем в указанных документах в установленном законом порядке инспектором ГИБДД был зафиксирован отказ Лупашку С.С. от подписи. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод Лупашку С.С. о том, что он был лишен права на защиту, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Лупашку С.С. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2013 года, был извещен надлежащим образом, путем передачи ему повестки через его защитника Пискуновой М.А., уполномоченной на представление его интересов на основании доверенности от 03 июля 2013 года, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по уведомлению Лупашку С.С., о чем свидетельствует соответствующая расписка защитника Пискуновой М.А. от 09 июля 2013 года о получении повестки на имя последнего.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащим извещении Лупашку С.С., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лупашку С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Лупашку С.С. надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лупашку С.С., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лупашку С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Лупашку С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 22 июля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупашу С. С. оставить без изменения, надзорную жалобу Лупашку С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова