Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-184/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Лупашку С. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 15 августа 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 15 августа 2013 года Лупашку С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Пискуновой М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лупашку С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; процессуальные документы он подписал, только потому, что плохо владеет русским языком и не понимал сути вменяемого правонарушения; дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном; он был лишен права на защиту, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 16 июня 2013 года в 02 часа 30 минут Лупашку С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N84 А по ул. Ташкентская в направлении МКАД в г. Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Лупашку С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лупашку С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Лупашку С. установлено наличие этилового спирта в концентрации - 1,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД П. А.В. и свидетеля З.А.А. - врача проводившего медицинское освидетельствование, полученными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод Лупашку С. о том, что во время управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Лупашку С. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Лупашку С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Лупашку С. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Лупашку С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы он подписал, только потому, что плохо владеет русским языком и не понимал сути вменяемого правонарушения, равно как и довод о том, что он был лишен права на защиту, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Лупашку С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лупашку С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Лупашку С. и его защитника Пискуновой М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лупашку С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лупашку С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Лупашку С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 15 августа 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лупашу С. оставить без изменения, надзорную жалобу Лупашку С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова