Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-185/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Алиева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 04 октября 2013 года Алиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алиева А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алиев А.М. выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки, а сплошную линию разметки пересек только при завершении обгона, поскольку вернуться в ранее занимаемую полосу у него не было возможности; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, тогда как его объяснения и доводы оставили без внимания; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2013 года в 18 часов 45 минут Алиев А.М., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Одесская от Нахимовского проспекта в направлении ул. Сивашская в городе Москве и в районе дома N 5 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алиевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом - схемой места нарушения ПДД РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка N 221 района Академический города Москвы от 21 декабря 2012 года, согласно которой Алиев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС М.Е.Н. и З.С.С.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Алиевым А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод Алиева А.М. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки, а сплошную линию разметки пересек только при завершении обгона, поскольку вернуться в ранее занимаемую полосу у него не было возможности, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Из представленных материалов, в частности из показаний инспектора ГИБДД З. С.С., явившегося очевидцем совершенного Алиевым А.М. маневра, следует, что Алиев А.М. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, объехав дорожную пробку. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Алиев А.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Алиева А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Наличие данной дорожной разметки обязывало Алиева А.М. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Алиев А.М. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, тогда как его объяснения и доводы оставили без внимания, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Алиева А.М., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева А. М. оставить без изменения, надзорную жалобу Алиева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова