Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4а-206/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Амелина Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 октября 2013 года Амелин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Амелина Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Амелин Р.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку после его составления и вручения ему копии протокола, инспектор ГИБДД дописал в соответствующей графе приложение - рапорт и схему, более того в данном протоколе не верно указано место его составления; инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, является лицом заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении дела неправомерно отказано в ведении протокола судебного заседания; в материалах дела не имеется определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеосъемки к материалам дела; мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2013 года примерно в 09 часов 00 минут Амелин Р.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал по Павелецкой площади в направлении Стремянного переулка в городе Москве, и в районе дома N 2, стр.2 в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Амелиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями инспектора ГИБДД И.А.Ф., полученными при рассмотрении дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Амелина Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку после его составления и вручения ему копии протокола инспектор ГИБДД дописал в соответствующей графе приложение - рапорт и схему, более того, в данном протоколе не верно указано место его составления, равно как и довод о том, что инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, является лицом заинтересованным в исходе дела, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Амелина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Показания инспектора ГИБДД И.А.Ф. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Амелина Р.В. инспектором ГИБДД И. А.Ф., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Довод Амелина Р.В. о том, что в материалах дела не имеется определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеосъемки к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья удовлетворив письменное ходатайство Амелина Р.В., приобщил указанную видеозапись к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Амелина Р.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Амелина Р. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Амелина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова