Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4а-207/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зайченко В. Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года Зайченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Зайченко В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайченко В.Н. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал; умысла на оставление места ДТП у него не было; совершенное им административное правонарушение является малозначительным; установленные механические повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, чем нарушено его право на защиту, кроме того судья Московского городского суда, также неправомерно рассмотрел жалобу на постановление в его отсутствии; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, остались без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут Зайченко В.Н., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Барклая в городе Москве, и в районе дома N 1 явился участником ДТП с транспортным средством марки "..с" государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Зайченко В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зайченко В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями свидетеля Б. А.А., полученными при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Зайченко В.Н. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Зайченко В.Н. в его совершении.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что совершенное Зайченко В.Н. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Зайченко В.Н. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод Зайченко В.Н. о том, что установленные механические повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не следует, что Зайченко В.Н. заявлял письменные ходатайства, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела либо жалобы.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его (Зайченко) объяснения и доводы, остались без внимания, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Зайченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайченко В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Зайченко В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова