Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-208/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Найденышева Ю. С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года Найденышев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Найденышева Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Найденышева Ю.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Найденышев Ю.С. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил; совершенное Найденышевым Ю.С. правонарушение является малозначительным, так как оно не повлекло причинение вреда здоровью и крупного ущерба, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений; действия Найденышева Ю.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не пытался скрыться с места происшествия, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП; оставляя место ДТП, Найденышев Ю.С. действовал в состоянии крайней необходимости; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 30 сентября 2013 года примерно в 12 часов 50 минут, Найденышев Ю.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 12 г по Нагорному проезду в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Найденышева Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомобилей и фото-таблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Найденышева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Найденышева Ю.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Найденышев Ю.С. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающими покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Найденышева Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы адвоката Липатникова А.А. о том, что Найденышев Ю.С. не имел умысла на оставление места ДТП, так как факт столкновения с транспортным средством он не заметил, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.

Является также правильным содержащийся в решении судьи Московского городского суда вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Найденышевым Ю.С. правонарушения малозначительным. Приходя к такому выводу, судья правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для освобождения Найденышева Ю.С. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Найденышева Ю.С. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Найденышева Ю.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Найденышеву Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Найденышева Ю.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Найденышева Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова