Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-209/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Гурьянова А. П. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года Гурьянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Гурьянова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Гурьянова А.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Гурьянов А.П. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил; совершенное Гурьяновым А.П. правонарушение является малозначительным; действия Гурьянова А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не пытался скрыться с места происшествия, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП; оставляя место ДТП, Гурьянов А.П. действовал в состоянии крайней необходимости; судом второй инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Зыковой О.В.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 11 сентября 2013 года примерно в 16 часов 40 минут, Гурьянов А.П., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 14/2 по ул. Воронежская в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Петухова С.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурьянова А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобилей и фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Петухова С.В., а также его показаниями в судебном заседании Московского городского суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гурьянова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гурьянова А.П., также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Гурьянова А.П. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Гурьянов А.П. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающими покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Гурьянова А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы адвоката Липатникова А.А. о том, что Гурьянова А.П. не имел умысла на оставление места ДТП, так как факт столкновения с транспортным средством он не заметил, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гурьяновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований для освобождения Гурьянова А.П. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью также не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Гурьянова А.П. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу и проверили все доводы Гурьянова А.П. Объяснения Гурьянова А.П., а также показания свидетелей З.О.В. и П. С.В. были оценены судьей Московского городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Гурьянова А.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гурьянову А.П.. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гурьянова А. П. оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Гурьянова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова