Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-212/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу СМВ на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года СМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба СМВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе СМВ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой статьи, поскольку собственнику автомобиля марки "_.." она самостоятельно, без уведомления сотрудников полиции, сообщила о совершенном дорожно-транспортном происшествии и возместила причиненный ему материальный ущерб; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __ 2013 года в .. часа .. минут СМВ, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак __, следовала в районе дома N _ по _. бульвару в г. Москве, где совершила наезд на стоящее транспортное средство "_." государственный регистрационный знак _., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СМВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС РОВ.; письменными объяснениями РЛД, а также его устными показаниями, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Действия СМВ, выразившиеся в оставлении ею в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об урегулировании последствий дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных материалов, в частности, из письменных объяснений и устных показаний свидетеля РЛД следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия он узнал 21 апреля 2013 года со слов очевидцев. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сама СМВ не отрицала того, что покинула место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о его совершении в органы ГИБДД.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, СМВ выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Таким образом, действия СМВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для переквалификации совершенного деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности СМВ, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено СМВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения СМВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении СМВ оставить без изменения, жалобу СМВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова