Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-214/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу З.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 03 сентября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 03 сентября 2013 года З.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба З.Д.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.Д.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; показания инспектора ДПС Д.И.В., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону; при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что _ августа 2013 года в _ часа _. минут З.Д.С., управляя автомобилем марки "___" государственный регистрационный знак ____., следовал по улице ___. от улицы ____.. в сторону улицы _____ в городе Москве, где в районе дома N _. выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия З.Д.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З.Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Д.И.В.; показаниями инспектора ГИБДД Д.И.В., полученными в судебном заседании. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины З.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС Д.И.В., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого З.Д.С. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод З.Д.С., о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него на иждивении малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения и наличие в семье его сожительницы инвалида второй группы, несостоятелен, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного З.Д.С. наказания.

Все доводы З.Д.С., приводимые им в свою защиту в надзорной жалобе, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности З.Д.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З.Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу З.Д.С., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения З.Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово города Москвы от 03 сентября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.Д.С. оставить без изменения, жалобу З.Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова