Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4а-217/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Толокнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11 октября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11 октября 2013 года Толокнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Толокнова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Толокнов А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по месту его жительства, мировому судье судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении им (Толокновым А.А.) было вписано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а после определения подсудности дела инспекторами ДПС, возникают сомнения в беспристрастности судей, рассматривающих дело в первой и второй инстанции; судья районного суда ни в судебном заседании, ни в решении по делу не исследовал представленные Толокновым А.А. дополнительные доказательства; у ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д.20.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2013 года, примерно в 11 часов 05 минут, Толокнов А.А., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал по 2-му Крестовскому проезду в районе дома N ** в г. Москве, был задержан инспектором ДПС в связи с наличием у Толокнова А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС в присутствии двух понятых Толокнову А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, в результате которого у Толокнова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Толокнов А.А. не согласился, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Толокнов А.А. согласился и был доставлен в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО 2 кабинет, расположенный по адресу г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д.20, где 10 августа 2013 года, примерно в 12 часов 44 минуты в присутствии врача на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Толокнов А.А. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толокнова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатом теста дыхания; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; результатом теста дыхания; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых Аксеновой Ю.С. и Стоякина С.Б.; показаниями свидетелей Желтухина А.А. и Яшина И.С.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Толокнова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Толокнова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, для разрешения дела по существу необходимости в изучении каких-либо дополнительных материалов у суда не имелось. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Толокновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Толокнова А.А. о том, что в протокол об административном правонарушении им было внесено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не влечет отмены судебных решений, поскольку, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Толокнов А.А. указал, что просит направить дело по месту его проживания, в судебном заседании у мирового судьи он данное ходатайство не поддержал, документов, подтверждающих факт его проживания по данному адресу не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установлено мировым судьей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Толокнов А.А. совершил по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, то есть по месту нахождения медицинского кабинета.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом N 20 по 4-му Сетуньскому проезду в г. Москве относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, который и рассмотрел данное дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе заявителем не приведено.

Довод надзорной жалобы об отсутствии лицензии ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО на проведение медицинского освидетельствования по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д.20, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении жалобы судьей районного суда был проверен указанный довод заявителя, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Толокнова А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Толокнова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Толокнову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Толокнова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11 октября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Толокнова А.А., оставить без изменения, жалобу Толокнова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова