Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4а-219/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЦАА на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года ЦАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЦАА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЦАА, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участия в дорожно-транспортном происшествии он не принимал, подтверждением чему может служить отсутствие на его транспортном средстве повреждений; процессуальные документы составлены со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия МЮБ, заинтересованного в исходе дела; дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон и права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _.. 2013 года в .. часов .. минут ЦАА, управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N .., корп. N . по _.. проспекту в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак __, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЦАА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС РПВ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства марки "_.."; письменными объяснениями МЮБ и МЕС; устными показаниями МЕС, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЦАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ЦАА об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, т.к. опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения и устные показания МЮБ и МЕС об обстоятельствах совершенного ЦАА административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности МЮБ и МЕС в исходе дела в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Довод ЦАА о том, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, не соответствует действительности. В представленных материалах имеются рапорт инспектора ДПС РПВ, описание внешних повреждений транспортного средства "_" и акт осмотра транспортного средства "_.", согласно которым при сопоставлении указанных автомобилей повреждения левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля "_." находятся на одном уровне с повреждениями переднего бампера, его правой накладки и подкрылки переднего правого колеса на автомобиле "_".

Довод ЦАА о том, что при разрешении данного дела он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела и жалобы ЦАА были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в протоколе и расписками о разъяснении процессуальных прав, имеющимися в материалах дела (л.д. 16, 20). Кроме того, при рассмотрении дела в суде заявитель воспользовался услугами защитника ГСС.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о нарушении права ЦАА на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон, с позиции выраженного обвинительного уклона, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЦАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ЦАА, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ЦАА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЦАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЦАА оставить без изменения, жалобу ЦАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова