Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4а-253/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4а-253/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2013 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем он самостоятельно обратился в медицинский центр ООО "Клиника "Здоровье" и в тот же день прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ сентября 2013 года в _. часов _. минут Б.А.В., управляя автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак _____, следовал в районе дома __ по ____. улице в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД К.А.А.; объяснениями понятых Т.В.А. и Б.А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.А.В. составила 0,176 мг/л. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б.А.В. был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования Б.А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100", с применением которого оно проводилось, не имеется.

Довод заявителя о том, что согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более часа и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Б.А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б.А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 08 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова