Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4а-263/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года П.П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.П.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.П.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует проекту организации дорожного движения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении специалиста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение ПДД РФ".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _. июня 2013 года примерно в _ часов _. минуты П.П.Б., управляя транспортным средством марки "___" государственный регистрационный знак ___.., следовал по автодороге ____. в Дмитровском районе, где вблизи деревни _____ на _.. км __ метров, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.П.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД В.И.И.; видеозаписью и фотографиями. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины П.П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении П.П.Б. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, относящаяся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует проекту организации дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало П.П.Б. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины П.П.Б. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении специалиста, несостоятелен. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и привлечении специалиста судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении от 15 октября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода постановления о виновности П.П.Б., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.П.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено П.П.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П.П.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.П.Б. оставить без изменения, жалобу П.П.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова