Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4а-270/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 июля 2013 года А.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе А.Н.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно; при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _ июня 2013 года в _ часов _. минут А.Н.Н., управляя автомобилем марки "____." государственный регистрационный знак _____, следовал по третьему транспортному кольцу по _____ проспекту в городе Москве, где в районе дома N ___. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых С.С.С. и К.А.В.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения А.Н.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности А.Н.Н. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении А.Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод А.Н.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя А.Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления А.Н.Н. на медицинское освидетельствование. А.Н.Н. в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, не состоятелен. Согласно представленным материалам, при отстранении А.Н.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа А.Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод А.Н.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей А.Н.Н., который лично принимал участие в судебном заседании, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако каких-либо ходатайств от А.Н.Н. не поступило.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности А.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода постановления о виновности А.Н.Н., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А.Н.Н., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова