Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4а-310/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Бычкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 11 июня 2013 года Бычков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бычкова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бычков А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга Б.; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, доказательством чему может служить то обстоятельство, что по адресу, указанному в процессуальных документах, понятой С. никогда не проживал и зарегистрирован не был; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты противоречивые показания инспекторов ГИБДД С., Ш. и Р., в то время как показания свидетелей В., Б. и А. не получили надлежащей правовой оценки; судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий его автомобиля, а также газеты, в которой он разместил объявление о поиске свидетелей остановки его транспортного средства инспекторами ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2013 года в 01 час 15 минут водитель Бычков А.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Первому Митинскому переулку в сторону Пятницкого шоссе в г. Москве, где у дома N 25 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Бычков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бычков А.С. в присутствии понятых С. и А. отказался, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя Бычкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых К. и О.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бычков А.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бычков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бычкова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; устными показаниями понятого А., сотрудников ГИБДД С., Ш., Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Бычкова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бычковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Бычкова А.С. от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С. и А., а при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - понятые К. и О., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Бычков А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, факт применения мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД С., Ш. и Р., а также понятого А., который пояснил, что в его присутствии Бычков А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Версия Бычкова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга Б., проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., Ш. и Р. об обстоятельствах произошедшего, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление Ц. о том, что понятой С. никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному в процессуальных документах, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, данное обстоятельство существенного правового значения для настоящего дела не имеет, так как С. присутствовал лишь при отстранении Бычкова А.С. от управления транспортным средством и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как при направлении Бычкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали другие понятые - К. и О., которые удостоверили этот факт своими подписями в соответствующем протоколе.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий его автомобиля, а также газеты, в которой он разместил объявление о поиске свидетелей остановки его транспортного средства инспекторами ГИБДД. Соответствующее ходатайство, заявленное Бычковым А.С. и его защитником Ларюшиной Ю.А., судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в его удовлетворении отказано, отражены в определении от 01 августа 2013 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бычкова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бычкову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Бычкова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бычкова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Бычкова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова