Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4а-330/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ДАА на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05 июля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05 июля 2013 года ДАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ДАА - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ДАА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов, что является нарушением требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; от управления транспортным средством он фактически не был отстранен; устные показания понятого ССВ, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела и жалобы; инспектор ДПС Шишкин Р.С. не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. _.. 201. года в _ часа _ минут водитель ДАА, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак __, следовал по _.. проспекту в городе Москве, где в районе дома N . был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ДАА находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ДАА составила 0,174 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ШРС; письменными объяснениями понятых ССВ и ЕЮА; устными объяснениями инспектора ДПС ШРС и понятого ССВ, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Таким образом, действия ДАА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах и в письменных объяснениях указанных лиц, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ, которые в данном случае нарушены не были. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ДАА права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ДАА получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право ДАА на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он не был отстранен, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание устные показания понятого ССВ, равно как и довод о необъективном и невсестороннем рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ДАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ДАА и показания свидетеля ССВ, противоречащие ранее данным им письменным объяснениям, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ДАА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05 июля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДАА оставить без изменения, надзорную жалобу ДАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова