Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4а-331/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дулькевича Р.Ю. в интересах Васильева Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 10 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 10 октября 2013 года Васильев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дулькевича Р.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Дулькевич Р.Ю. в интересах Васильева Д.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления Васильева Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения Васильева Д.Л. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено; в материалах дела имеются противоречия относительно даты и времени совершения административного правонарушения, которые судебными инстанциями не были устранены; защитник Дулькевич Р.Ю., участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел полномочий на представление интересов Васильева Д.Л.; доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, являются недопустимыми; в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о принятии дела к производству и назначении открытого судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 30 июня 2013 года в 00 часов 02 минуты Васильев Д.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на 12 км + 850 м автодороги Егорьевск-Б.Гридино-Семеновская Егорьевского района Московской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Васильев Д.Л. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Д.Л. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Васильева Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев Д.Л. в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Васильев Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом досмотра транспортного средства; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Хнаева А.В. и Кустова М.Е.; показаниями допрошенного судьей районного суда понятого Х.А.В.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Васильева Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, а также свидетельские показания инспекторов ГИБДД и понятого Хацкевича А.В. как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Васильева Д.Л., также не имеется.

Довод стороны защиты о том, что законные основания для направления Васильева Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к Васильеву Д.Л. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном документе, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения Васильева Д.Л. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца, со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Васильева Д.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 30 июня 2013 года.

03 июля 2013 года материалы дела об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушении в отношении Васильева Д.Л. поступили мировому судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области.

23 июля 2013 года Васильевым Д.Л. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 23 июля 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Л. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы.

Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы 05 августа 2013 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу приостанавливался на период с 23 июня 2012 года до 05 августа 2013 года и истек 13 октября 2013 года.

10 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы рассмотрел данное дело, признав Васильева Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Л. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно даты и времени совершения административного правонарушения, которые судебными инстанциями не были устранены, не может повлечь отмену судебных постановлений. Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Васильевым Д.Л. административного правонарушения 30 июня 2013 года в 00 часов 02 минут соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Равным образом не может повлечь отмену судебных актов довод заявителя о том, что защитник Дулькевич Р.Ю., участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел полномочий на представление интересов Васильева Д.Л. Из представленных материалов усматривается, что защитник Дулькевич Р.Ю. был допущен мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении на основании письменного ходатайства Васильева Д.Л., заявленного им в судебном заседании, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда о принятии дела к производству и назначении открытого судебного заседания, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как КоАП РФ не содержит правовых норм, обязывающих судью выносить подобное определение.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева Д.Л., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено Васильеву Д.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 10 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дулькевича Р.Ю. в интересах Васильева Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова