Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4а-336/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 20 декабря 2013 года Ч.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч.И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанное в протоколе об административном правонарушении время административного правонарушения не соответствует времени его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировым судьей не были допрошены понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _ ноября 2013 года Ч.И.А., управляя автомобилем марки "_____" государственный регистрационный знак ____.., следовал по ____. шоссе в направлении _____.. шоссе в городе Москве, где в районе дома N __. по ___.. шоссе в _ часа _. минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.И.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД С.М.В., а также показаниями инспектора ГИБДД С.М.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Ч.И.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Ч.И.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ч.И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Ч.И.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Ч.И.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Ч.И.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ч.И.А. на медицинское освидетельствование. Ч.И.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения он также отказался. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления Ч.И.А. на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность его вины. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ч.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Ч.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Довод заявителя о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время административного правонарушения не соответствует времени его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано время остановки транспортного средства под управлением водителя Ч.И.А.

Довод Ч.И.А. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых Г.Д.Ф. и Г.М.Ю., что положительных результатов не дало. Тем не менее, то обстоятельство, что не были допрошены понятые, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Ч.И.А., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ч.И.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ч.И.А., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ч.И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Ч.И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ч.И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.И.А.оставить без изменения, жалобу Ч.И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова