Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-366/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КИД на постановление судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 11 ноября 2013 года и на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы *** от 11 ноября 2013 года КИД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы ***от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба КИД - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КИД просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на вынесение постановления и решения в его отсутствии; на нарушение сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** КИД., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в городе Москве от улицы *** в сторону улицы ***, где у дома N *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении КИД медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения КИД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления КИД на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины КИД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда неправомерно рассмотрели дело и жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний КИД был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле телефонограммами.

КИД, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных разбирательств, в назначенное время в суд не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод КИД о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении КИД на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у КИД признака алкогольного опьянения поведение, не соответствующее обстановке. Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние-опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления КИД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе КИД указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ДПС в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении КИД на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа КИД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 28 октября 2013 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КИД, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы*** от 11 ноября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении КИД оставить без изменения, а надзорную жалобу КИД - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова