Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4а-371/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Саввина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 13 июня 2013 года Саввин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Саввин Р.И. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещался инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором в нарушение п. 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, дата судебного заседания была указана неразборчиво, при этом сам мировой судья не принял мер к его извещению. Указывает также, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не конкретизировано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2013 года в 04 часа 00 минут Саввин Р.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по адресу: г. Москва, Боровицкая площадь с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Саввина Р.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Саввиным Р.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещался инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором в нарушение п. 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, дата судебного заседания была указана неразборчиво, при этом сам мировой судья не принял мер к его извещению, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 июня 2013 года, Саввин Р.И. был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата слушания дела мировым судьей и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием указанного протокола Саввин Р.И. был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями, никаких замечаний относительно неразборчивости текста протокола не сделал.

Более того, Саввин Р.И., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Саввин Р.И. не воспользовался.

Поскольку в назначенную дату Саввин Р.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права Саввина Р.И. на судебную защиту не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не конкретизировано, несостоятелен. Как следует из содержания данного протокола и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, административное правонарушение было совершено Савинным Р.И. по адресу: г. Москва, Боровицкая площадь, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит каких-либо требований к описанию места совершения правонарушения. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении указания на конкретный номер дома, в районе которого Савин Р.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела не повлияло.

В соответствии с Законом г. Москвы N 60 от 15 октября 2003 года "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" судебный участок N 370 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Петровского бул., далее, пересекая Трубную пл., по осям западного проезда ул. Неглинной, ул. Неглинной, Театрального пр., по северо-западной и северо-восточной границам Лубянской пл., по оси Лубянского пр., по юго-восточным границам Славянской пл. и пл. Варварские Ворота, по осям Китайгородского пр., русла р. Москвы, Большого Каменного моста, по юго-западной границе Боровицкой пл., по осям ул. Моховой, ул. Большая Дмитровка, Нарышкинского пр., Большого Путинковского пер., ул. Петровки до оси Петровского бул. и охватывает все дома по Боровицкой площади г. Москвы.

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 370 района Тверской города Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саввина Р.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саввину Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Саввина Р.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саввина Р.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Саввина Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова