Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4а-392/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту Бения Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 06 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 06 ноября 2013 года Бения Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту Бения Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту Бения Г.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Бения Г.А. не управлял автомобилем марки "Мицубиси", им управляла его дочь - собственник автомашины; судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г-о Г.Г. и Д-я В.А.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и не истребовал из ГИБДД результаты административного расследования ДТП; сведения о ранее допущенных Бения Г.А. административных правонарушениях на автомобиле "Рено", свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения на автомобиле "Мицубиси".

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2013 года в 01 час 40 минут водитель Бения Г.А., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** (принадлежащий на праве собственности Бения И.Г.), следуя по ул. Осенняя в направлении Рублевского шоссе, напротив дома ** по ул. Осенняя в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бения И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бения Г.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы; объяснениями свидетеля Ш-а С.Н.; показаниями свидетеля Слащева А.Е.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Бения Г.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бения Г.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бения Г.А. субъектом административного правонарушения не являлся, так как ранее допускал административные правонарушения только на автомобиле "Рено", а не "Мицубиси", собственником которого он не является, не могут свидетельствовать о невиновности Бения Г.А. в совершении правонарушения 19 сентября 2013 года на автомобиле "Мицубиси", которым Бения Г.А. управлял, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством его собственником.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Гринько Г.Г. и Д-я В.А., несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Г-о Г.Г. и Д-я В.А., судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и не истребовал из ГИБДД результаты административного расследования ДТП, чем существенно нарушил право Бения Г.А. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бения Г.А. или его защитником подобных ходатайств заявлено не было. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бения Г.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бения Г.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено Бения Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Бения Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 06 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бения Г.А., оставить без изменения, жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту Бения Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова