Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4а-393/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Скрыпника А.Е. в защиту Кузнецова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2013 года Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Скрыпник А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Кузнецова Г.В. в совершении административного правонарушения не доказана; при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней место своего расположения, а также не привлек понятых в связи с несогласием Кузнецова Г.В. с её содержанием; в рапорте инспектора ГИБДД не указано, в какое время Кузнецов Г.В. нарушил ПДД РФ; инспектор ГИБДД отказался внести в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле Д.; инспектором ГИБДД не представлены суду доказательства наличия в месте совершения административного правонарушения сплошной линии разметки; в объяснениях свидетеля П. не указаны сведения о должностном лице, опросившем данного свидетеля, не указано время его движения за автомашиной Кузнецова Г.В.; в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указан судебный участок N 301, тогда как дело было рассмотрено на судебном участке N 284; о месте и времени рассмотрения дела Кузнецов Г.В. не был надлежащим образом извещен, поскольку подпись в извещении о явке в судебный участок ему не принадлежит; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Скрыпника А.Е. в другом процессе, что также лишило Кузнецова Г.В. возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, кроме того, указанное ходатайство не было рассмотрено немедленно; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания; в материалах дела отсутствуют данные о личности Кузнецова Г.В., однако указанные сведения были учтены мировым судьей при назначении административного наказания; свидетельские показания инспектора ГИБДД П. не могут служить допустимым доказательством по делу; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Кузнецова Г.В. и не допросил свидетелей П. и З.; судья районного суда не дал правой оценки сведениям, содержащимся в объяснениях П., о том, что Кузнецов Г.В. ПДД РФ не нарушал; судебными инстанциями нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года в 14 часов 50 минут Кузнецов Г.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Сталеваров от ул. Саянская в сторону шоссе Энтузиастов в г. Москве, где у дома N 100, корпус N 1 по шоссе Энтузиастов выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД П., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова Г.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал место своего расположения и не привлек понятых в связи с несогласием Кузнецова Г.В. с её содержанием, равно как и довод о том, что в рапорте инспектора ГИБДД не указано, в какое время Кузнецов Г.В. нарушил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе данных о свидетеле Д., на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Кузнецов Г.В. заявил ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, которое судьей районного суда было удовлетворено. Свидетель Д. был допрошен судом и его показания получили надлежащую оценку в судебном решении.

Не является также состоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не представил суду доказательства наличия сплошной линии разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД П., допрошенного судьей районного суда.

Показания сотрудника ГИБДД П. были обоснованно признаны судьей достоверными. Оснований для оговора Кузнецова Г.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Оценка показаниям указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, оснований нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия письменных объяснений свидетеля П., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судьи нижестоящих судов не указали этот документ в числе доказательств по делу, то есть не положили его в основу вывода о виновности Кузнецова Г.В.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указан судебный участок N 301, тогда как дело было рассмотрено на судебном участке N 284, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения, и о необходимости явки на который 31 октября 2013 г. в 11 часов 00 минут Кузнецов Г.В. был лично извещен (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела Кузнецов Г.В. не был надлежащим образом извещен, поскольку подпись в извещении ему не принадлежит, несостоятелен, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года Кузнецов Г.В. явился на судебный участок N 284 и ознакомился с делом (л.д. 10), в котором имелось и определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9). Затем 29 октября 2013 г. Кузнецов Г.В. вновь явился на судебный участок N 284 и представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, из содержания которого усматривается, что о дате и времени судебного разбирательства он был осведомлен (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Кузнецова Г.В. об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано в определении от 31 октября 2013 г. и является правильным.

Довод в жалобе о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Кузнецова Г.В. и не допросил свидетелей П. и З., не соответствует действительности, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Кузнецов Г.В., ни его защитник соответствующие ходатайства не заявляли. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.В., а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не обоснован. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Кузнецова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Назначая Кузнецову Г.В. административное наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, который согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.7).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Г.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.В. оставить без изменения, жалобу Скрыпника А.Е. в защиту Кузнецова Г.В. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова