Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4а-430/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 июня 2013 года Б.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Б.И.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ мая 2013 года в _ часов _. минут Б.И.А., управляя автомобилем марки "___.." государственный регистрационный знак _____, следовала по улице _____.. в городе Москве, где в районе дома N ... не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Б.А.В.; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она не являлась водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Б.И.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может повлечь отмену судебного постановления. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование Б.И.А. не проводилось, т.к. она от освидетельствования отказалась. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки заявителя на то, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления Б.И.А. на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность ее вины. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Б.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Таким образом, основания для направления Б.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Также не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно материалам дела, при отстранении Б.И.А. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.О.П. и Л.С.С., которые удостоверили своими подписями факт отказа Б.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Б.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.И.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Б.И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.И.А. оставить без изменения, жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова