Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4а-434/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - вред здоровью средней тяжести - причинение вреда здоровью - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4а-434/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу КДВ на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года КДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба КДВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе КДВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗДВ; вывод судьи районного суда о признании им вины является не обоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно сурово.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __ 201. года в .. часов .. минут КДВ, управляя автомобилем марки "__" государственный регистрационный знак __., следовал по _.. шоссе в г. Москве, где в районе дома N _. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной "_" государственный регистрационный знак _. под управлением ЗДВ, который затем совершил столкновение с автомобилями "_" государственный регистрационный знак _. под управлением ЧДЕ и "_." государственный регистрационный знак _. под управлением ДНИ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ЗДВ и его пассажир ЧАИ получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, КДВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых ЗДВ и ЧАИ причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС БДН; письменными объяснениями ЧАЕ, ДНИ, КДВ, ЗДВ, ЧАИ; устными показаниями ЗДВ, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ЧАИ и ЗДВ произошло по вине последнего, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, КДВ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 9.10, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением КДВ требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ЗДВ и ЧАИ, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого ЗДВ, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КДВ судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия КДВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи районного суда ошибочно указано на признание им вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не обоснован. Усомниться в том, что объяснения КДВ отражены в судебном решении в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Кроме того, в случае необходимости КДВ имел возможность уточнить свои объяснения в данной части на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако соответствующим правом не воспользовался.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КДВ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное КДВ административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения КДВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КДВ оставить без изменения, надзорную жалобу КДВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова