Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4а-488/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4а-488/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 15 октября 2013 года Г.Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.Б.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.Б.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она не являлась водителем; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _. октября 2013 года в _ часа _. минут Г.Б.Н., управляя автомобилем марки "___.." государственный регистрационный знак ____., следовала по ___ шоссе от улицы ___.. в направлении ____ улицы в городе Москве, где в районе дома N _ по ____ улице не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Б.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Р.С.В., В.А.М. и Г.В.И.; рапортом инспектора ГИБДД СД.С., а также показаниями инспектора ГИБДД С.Д.С., полученными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Г.Б.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Г.Б.Н. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Г.Б.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она не являлась водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что именно Г.Б.Н. управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Г.Б.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Г.Б.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г.Б.Н. на медицинское освидетельствование. Г.Б.Н. в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения она также отказалась. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Г.Б.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, основания для направления Г.Б.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Г.Б.Н., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Г.Б.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Все доводы Г.Б.Н., приводимые в свою защиту в надзорной жалобе, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Г.Б.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.Б.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Б.Н. оставить без изменения, жалобу Г.Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова