Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4а-505/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Саритовой Д.А. в защиту Вознесенского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 05 июня 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г.Москвы от 05 июня 2013 года Вознесенский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вознесенского А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Саритова Д.А. в защиту Вознесенского А.С. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, предоставить биологический материал на исследование физически не смог из-за нервного напряжения, которое было вызвано болезнью малолетнего ребенка; акт медицинского освидетельствования служит доказательством его невиновности в совершении правонарушения; у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Вознесенского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июля 2013 года Вознесенский А.С., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в г. Москве = в направлении =с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 22 часа 20 минут в Наркологическом диспансере N 17 по адресу: = в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вознесенским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией от 07 марта 2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2013 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2013 года; объяснениями понятых от 07 марта 2013 года; показаниями свидетелей =

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вознесенского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Довод защитника Вознесенского А.С.-Саритовой Д.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Вознесенский А.С. не отказывался, а предоставить биологический материал на исследование физически не смог из-за нервного напряжения, которое было вызвано болезнью малолетнего ребенка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

При этом ссылка в жалобе на то, что сдать анализ Вознесенский А.С. не мог из-за нервного напряжения, вызванного болезнью ребенка, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" Вознесенский А.С. указал, что "не смог сдать анализ по причине того, что не хотел".

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку такие ходатайства в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ Вознесенским А.С. и его защитником не заявлялись, а у суда необходимости в этом не возникло. В материалах дела имеются объяснения понятых, которым дана надлежащая судебная оценка.

Кроме того, понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Вознесенского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы 05 июня 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вознесенского А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Саритовой Д.А. в защиту Вознесенского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова