Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4а-511/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воробьевой А. К. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года Воробева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Прохоренко С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воробьева А.К., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в её действиях отсутствует, поскольку требования сотрудников полиции были незаконными; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности рапортах сотрудников полиции изготовленных "под копирку", более того, указанные рапорты и показания сотрудников полиции имеют противоречия; судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, а также генерального директора фирмы, в которой проводился обыск, Б.З.И.; в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, в основу судебных актов положены только доказательства, представленные сотрудниками полиции, которые имели заранее установленную силу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 указанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 27 сентября 2013 года в 22 часа 35 минут Воробьева А.К., находясь по адресу: город Москва, ул. .., д. 23, стр. 20, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей. Указанные действия Воробьевой А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьевой А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; постановлением о производстве обыска; письменными объяснениями и заявлением свидетеля Ш.М.Г.; показаниями сотрудников полиции К.Н.А., П.К.С. и И.С.В., полученными в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Воробьевой А.К. в его совершении. В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является необоснованным.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности рапортах сотрудников полиции изготовленных "под копирку", более того, указанные рапорты и показания сотрудников полиции имеют противоречия, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

В надзорной жалобе Воробьева А.К. указала, что судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, а также генерального директора фирмы, в которой проводился обыск, Б.З.И. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Воробьева А.К. не заявляла ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Воробьевой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Воробьевой А.К. и её защитника Прохоренко С.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. То обстоятельство, что у Воробьевой А.К., согласно материалам дела, не установлено состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого дела и не влияет на правильность квалификации действий последней по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Воробьевой А.К., также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Воробьевой А.К., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено Воробьевой А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения Воробьевой А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Воробьевой А. К. оставить без изменения, жалобу Воробьевой А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова