Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4а-528/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Клычникова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года Клычников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Клычникова Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Клычников Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он (Клычников Р.А.) субъектом административного правонарушения не являлся, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; его (Клычникова Р.А.) не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и не вручили его копию; при применении к нему (Клычникову Р.А.) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали понятые; в протоколе об административном правонарушении не указано законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными; в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании транспортного средства; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2013 года в 18 часов 05 минут водитель Клычников Р.А., управляя автомобилем **государственный номер **, двигался по дворовому проезду дома 3 к.** по 3-му Лихачевскому переулку в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клычников Р.А. был направлен обоснованно, так как, основанием полагать, что водитель транспортного средства Клычников Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клычникова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБ ДПС; объяснениями свидетеля О-й Ю.С.; объяснениями свидетеля Г-а В.А.; объяснениями свидетеля П-а Д.А.; объяснениями свидетеля Б-а А.А.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Клычникова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Клычниковым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Клычников Р.А. субъектом административного правонарушения не являлся, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Клычникову Р.А. не были разъяснении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и не вручили его копию, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Клычникову Р.А. положений ст. 51 Конституции РФ, при этом Клычников Р.А. отказался от подписей в протоколе и получения его копии, что зафиксировано в протоколе.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали понятые, являлся предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда. Отклоняя указанный довод судебные инстанции правильно исходили из того, что при отстранении Клычникова Р.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые Г-в В.А. и О-а Ю.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Клычников Р.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о составлении протокола о задержании транспортного средства при рассмотрении жалобы судьей районного суда был проверен, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Клычникова Р.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Клычникова Р.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено Клычникову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Клычникова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клычникова Р.А., оставить без изменения, жалобу Клычникова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова