Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4а-530/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - лишение водительских прав - магистральные газопроводы - этиловый спирт)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4а-530/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев в порядке надзора жалобу Самохина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 29 августа 2013 года Самохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Самохин А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; Самохин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; Самохин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475; дело было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 18 августа 2013 года в 11 часов 45 минут Самохин А.А., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по ул. = в г.Москве в направлении области в районе д. =, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самохина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; распечаткой результатов исследования; рапортом инспектора.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Самохина А.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод Самохина А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела Самохин А.А. был извещен, в судебном заседании Самохин А.А. присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств о том, что нуждается в помощи защитника, не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Самохина А.А. на судебную нарушено, не имеется.

Довод Самохина А.А. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. Факт управления Самохиным А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается самим Самохиным А.А. Сотрудниками ДПС у заявителя были установлены признаки опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475. Как усматривается из представленных материалов, медицинское освидетельствование Самохина А.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 18 августа 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования врачом не проводилось повторное исследование через 20 минут, также опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 августа 2013 года, согласно которому первичное исследование с применением технического средства измерения произведено в 12 часов 40 минут (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самохина А.А. составила 0,45% мг/л), повторное исследование произведено через 20 минут в 13 часов 01 минуту (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,45% мг/л).

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы с нарушением правил подсудности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется постановление председателя Пресненского районного суда г.Москвы о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г.Москвы на мирового судью судебного участка N 417 района Арбат г.Москвы.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самохину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самохина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 29 августа 2013 года -мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самохина А.А. оставить без изменения, жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова